De overheid zou zich terughoudender moeten opstellen wanneer instellingen in de problemen raken, vindt een meerderheid van de geënquêteerden. Aan de enquête van Skipr, een crossmediaal platform voor ‘beslissers in de zorg’, hebben zo’n honderd “decision makers” deelgenomen. Ondanks dat ze overheidsbemoeienis afwijzen, bestaat onder de bevraagde managers stellig de indruk dat de overheid toch wel bijspringt als de nood aan de instellling is.
Verstoort
Tachtig procent van de respondenten is het eens met de stelling dat overheidssteun het marktmechanisme verstoort. Zeventig procent vindt dat overheidssteun slecht presterende instellingen bevoordeelt. Het merendeel van de geënquêteerden denkt dat de zorg baat heeft bij een minder verkrampte houding tegenover faillissementen. Volgens driekwart heeft het toelaten van faillissementen een zuiverende werking in de zorg. Welke gevolgen het heeft voor de zorgvrager, daarover wordt in het artikel in Skipr niet gerept.
Spelregels
Volgens Skipr heerst er onder beslissers grote onduidelijkheid over het beleidskader voor steunverlening: ‘Negen van de tien respondenten is van mening dat de spelregels voor steun aan noodlijdende instellingen niet duidelijk zijn. Daarnaast leeft de indruk dat politieke overwegingen een duidelijk stempel op de besluitvorming drukken. Tachtig procent is van oordeel dat politieke overwegingen bij steunverlening zwaarder wegen dan bedrijfsmatige.
Verzekeraars
Over de rol van de verzekeraars lopen de meningen van de honderd geënquêteerde beslissers uiteen, aldus Skipr. Meer dan de helft van de respondenten ziet geen reden waarom zorgverzekeraars noodlijdende instellingen te hulp zouden moeten schieten. Toch is nog 30 procent het eens met de stelling dat verzekeraars noodlijdende instellingen financieel moeten steunen.
link naar het artikel: www.skipr.nl
Meer weten? Lees dan ook de gratis Zorg + Welzijn Nieuwsbrief. Daarvoor kunt u zich hier aanmelden.
Bron: Skipr
IK BEN HET VOLLEDIG MET TINEKE EENS., WIJ ZIJN NET FAILLIET GEGAAN, EN IK KAN JE VERZEKEREN DAT DAT GEEN PRETJE IS.VNL NIET ALS JE WEET DAT DIE ZGN. MANAGER HUN ZAKKEN VULLEN MET GELD WAT BETER AAN CLIÉNTEN EN ZORG VERLENERS KAN WORDEN BESTEEDT.
ALS JE EEN ZORG INSTELLING BEGINT MET HET OOGMERK MARKTWERKING IS DUS WINST OOGMERK. KAN DIT ALLEEN MET PGB. CLIÉNTEN. HAAL JE VAAK DE KRENTEN UIT DE PAP VAN ZORG INSTELLINGEN DIE GESUBSIDIEERD WORDEN.(STICHTINGEN}.
MARKTWERKING UIT DE ZORG!!!!!!
MENSEN ZIJN GEEN PRODUKTEN!!!!
Het is verbijsterend hoe het marktdenken geinfiltreerd is in het denkraam van de managers in de zorg. Van hen zou je mogen verwachten dat zorgbelang voor de burger voorop zou staan. Het wordt tijd dat de burgers in de driehoek financiers = Staat/ zorgverzekeraar en Aanbieders weer hun stem laten horen.
Als de managers nu eens zelf wat loon gingen inleveren dan zouden er ook niet zo veel instellingen in de problemen komen, daar gaat n.l het grote geld naar toe.
Dus minder managers en meer handen aan het bed !!!!!!!!!
Stel dat zo’n instelling failliet gaat waar blijven dan de cliénten, hebben de managers daar wel eens over gedacht.
Nee,ze denken er alleen aan hoe ze zoveel mogelijk geld in eigen zak kunnen steken om vervolgens de boel failliet te laten gaan en dan de schuld bij de regering en/of zorgverzekeraars neerleggen.
Ik vind dat ronduit SCHANDE.
Steek de hand in eigen boezem als uw instelling in de problemen komt en vecht eens voor de medemens in plaats alleen voor uw portemoné