Volgens het college stellen de gemeenten tijdens de aanvraagprocedure te veel vragen. Zo willen ze standaard weten wie de behandelend arts is van de aanvragers en welke medicijnen ze slikken.
Te ver
Volgens het CBP gaat dat te ver. Als er speciale redenen zijn waarom die informatie belangrijk is, kunnen de gemeenten altijd nog aanvullend vragen naar de naam van de dokter of medicijngebruik, vindt de organisatie. Daarbij hebben de vier gemeenten te weinig gedaan om de (medische) persoonsgegevens te beveiligen.
Loep
Het college heeft in het onderzoek alleen de vier gemeenten onder de loep genomen. De organisatie beslist binnenkort of ze contact opneemt met de gemeenten over de kwestie. Volgens een woordvoerster hoopt de organisatie dat andere gemeenten nu ook nagaan of ze zich aan de wet houden bij het afhandelen van de aanvraagprocedures.
Meer nieuws in uw inbox? Klik hier voor de gratis Zorg + Welzijn Nieuwsbrief. Voor meer achtergronden en opinies, neem hier een abonnement op Zorg + Welzijn Magazine.
Bron: ANP/Foto: ANP/Roos Koole
Met het compensatiebeginsel en de werkwijze volgens De Kanteling, is het niet zozeer van belang wat iemand mankeert in medische zin, maar wat hij niet meer kan in functionele zin, wat zijn beperkingen zijn en welke steun nodig zijn. Er zijn misschien wel tien of meer redenen waaom iemand niet meer normaal kan lopen, een kruk of een scoot is dan gewoon nodig. Maar natuurlijk is een deskundigheidsoordeel van huisarts, fysiotherapeut, ergotherapeut, enz. vaak wel op zijn plaats, onder meer om simulanten (waartoe ik ook degenen reken die een slachtofferrol spelen) uit te sluiten. In De Kanteling is immers ook begrepen om de eigen mogelijkheden zoveel mogelijk te benadrukken.
dat klopt boris ,,,
maar niet telkens opnieuw vragen als je weet wat iemand heeft voor zijn rest van leven …
dat heet onnodig veel geld over de balk gooien … en weet je wat helemaal eerlijk is dat alle gemeenten zich aan een protocol houden ,,, niet dat elke gemeente naar haar believen kunnen uitgeven zodat er genoeg in de pot overblijft voor infrastrucktuur … wat nog steeds gebeurt !!! oppotten voor andere doeleinden … daar hebben ze dan bij de gemeente een gouden uitspraak over ( ALTIJD KIJKEN NAAR DE GOEDKOOPSTE OPLOSSING ) dan blijft er geld over om bv de annastraat opnieuw te kunnen.. asfaltteren …
er wordt door de overheid niet eens getoets over geld overblijft … en nog niets eens te hebben de fake contrackten tussen alle rolstoelleveranciers en revalidatie matrieel .. de eene prijsafspraak naar de andere en de gemeente spint er garen bij zoals boven genoemd ,,,,
kijk dat heet nu profiteren van de hulpbehoefden in de samenleving … men verdiend en proberen winst te maken over de ruggen van de gehandicapten
Zolang je jezelf afhankelijk opstelt van de portemonnee van de gemeenschap , heeft de gemeenschap alle recht om te verifiëren of haar geld wel wordt besteed waar het voor bedoeld is. En als je een beroep doet op ondersteuning omdat je beperkingen claimt , is het alleszins redelijk dat je openheid van zaken geeft.