Het komt wel voor dat medewerkers bij Jeugdbescherming Regio Amsterdam gestalkt of bedreigd worden. ‘Wij dwingen dan de persoon die dat doet altijd om te stoppen, desnoods via de juridische weg’, zegt Gerritsen. ‘Jeugdbeschermers komen in beeld, wanneer er echt wat aan de hand is in een gezin. Onze medewerkers zijn dus wel wat gewend. Ze krijgen vaak te maken met boosheid, maar kunnen daar goed mee omgaan. In de hulpverlening is boosheid betrokkenheid, zeggen we altijd. Tenzij het om fysiek geweld gaat natuurlijk. Dat is onacceptabel.’
Intimidatie
Maar wanneer publicist Arnold Heertje de namen van twee gezinsmanagers bekend maakt die betrokken zijn bij een zogenaamde ‘vechtscheiding’ en hen publiekelijk aanvalt in een column op RTL Nieuws, blijkt zoiets toch veel impact te hebben. Gerritsen legt uit dat intimidatie van jeugdbeschermers vaker op kleine schaal of binnen vier muren voorkomt. Het podium dat Heertje heeft bij RTL Nieuws is echter van een heel ander kaliber.
Arnold Heertje heeft zich onrechtmatig en onnodig kwetsend uitgelaten over Bureau Jeugdzorg Amsterdam in verschillende columns van RTL Nieuws en in de Volkskrant. Zo oordeelde de rechtbank in Amsterdam. Heertje had jeugdzorgmedewerkers met naam en toenaam crimineel en strafbaar handelen verweten. Lees hier meer >>
Rugdekking
‘Heel onaangenaam voor onze medewerkers’, zegt de bestuurder. ‘Maar zij hebben hun rug goed recht gehouden. Op zo’n moment is het belangrijk dat je als organisatie rugdekking geeft. Voor de gezinsmanagers is er intervisie waar ze hun verhaal kunnen doen en waar we met z’n allen dit bespreken. Ook hebben we een kort geding aangespannen tegen Heertje. We wilden dit gelijk corrigeren.’
Verbieden
Het voorkomen van openbare beschuldigingen is lastig, weet Gerritsen. ‘De rechter oordeelde gelukkig dat er geen noodzaak was om de namen van individuele medewerkers te noemen en dat Heertje zijn publicaties moet verwijderen. Maar het leed is dan eigenlijk al geschied. De rechter kan niet verbieden dat namen überhaupt genoemd worden. Maar als ze genoemd worden moet dat op z’n minst wel gebaseerd zijn op feiten. En dat was in dit geval niet zo.’
Agressie
De bestuurder pleit voor een geldboete voor mensen die willens en wetens hulpverleners zwart maken. ‘Er wordt veel gedaan tegen fysieke agressie tegen hulpverleners. Maar digitale agressie is een ander verhaal. We willen dit daarom aankaarten bij minister Opstelten (Veiligheid en Justitie red.). Er zou wat mij betreft een boete moeten komen van 5000 euro voor mensen die op deze manier hulpverleners door het slijk halen.’
Overdragen
De betreffende medewerkers dragen binnenkort de zaak (het gaat om een echtscheiding waarbij een 7-jarige jongen onder toezicht van jeugdbescherming staat) over. ‘Dat heeft niets te maken met hun functioneren. Soms is het gewoon goed en functioneel om na jaren eens te wisselen, zeker in deze zware zaken.’
Steunen
De samenleving mag jeugdzorgmedewerkers wel wat meer steunen in plaats van altijd een trap na te geven wanneer er iets misgaat, vindt Gerritsen. ‘Natuurlijk, wanneer er iets fout gaat, moeten we daar iets aan doen. Kritiek geven mag en tegen onzinnige beschuldigen aan het adres van de organisatie, kunnen we ons ook weren. Maar als die onzinnige beschuldigingen persoonlijk worden, ga je over een grens.’
De jongen op de foto is niet de jongen die in de tekst wordt genoemd. De foto dient enkel ter illustratie.
‘De samenleving mag jeugdzorgmedewerkers wel wat meer steunen in plaats van altijd een trap na te geven wanneer er iets misgaat’.
Wie is de samenleving hier? En wie geeft hier ‘altijd een trap na’? Ik vrees dat de jeugdzorg zich hier verliest in metaforen die nergens op slaan. Het grootste probleem van de jeugdzorg is naar mijn overtuiging juist dat ze anoniem handelen en zich pas bij de rechter laten dwingen om verantwoording af te leggen. Aan direct betrokkenen en aan ‘de samenleving’, wat dat ook mag zijn.
‘ De angstige jeugdzorgmedewerker bestaat niet’. Typisch de reactie van een bestuurder die nog nooit met zijn voeten in de jeugdbeschermingspraktijk heeft gestaan!
Wanneer 1 partij niets terug kan en mag zeggen door de privacybewakingsnorm die beroepsmatig in acht genomen dient te worden, ben je als hulpverlener aangeschoten wild voor columnisten, die inderdaad het verhaal maar van 1 kant zullen hebben gehoord.
Een eenzijdig stuk dat niet klopt.
Voor meer info, zie de reacties hier http://www.binnenlandsbestuur.nl/sociaal/nieuws/heertje-ging-te-ver-met-uitlatingen.9351284.lynkx
Vandaag ging het commentaar van Elsevier ook over deze zaak: http://www.elsevier.nl/Nederland/blogs/2014/5/Kwalijk-dat-de-rechter-een-columnist-haar-smaak-oplegt-1526991W/
Jammer dat Zorg en Welzijn volstrekt voorbij gaat aan het enorme maatschappelijke klachtenprobleem over jeugdzorg. Er wordt gedaan alsof de klachten over jeugdzorg niet terecht zijn, maar daar denken de Nationale Ombudman, de Kinderombudsman, de commissie Samson en vele anderen heel anders over.
Vindt Zorg en Welzijn het normaal om over dit soort issues alleen maar de bestuurder te interviewen en zijn woord voor waar aan te nemen zonder verder onderzoek, tegenspraak of wederhoor? Dat is toch geen journalistiek?